Metalust & Subdiskurse

... wurde es als "Freiheit versus Determininismus" auf allerhand Ebenen abgehandelt - schwerpunktmäßig wohl in allerlei Varinaten religiöser Debatten, und, strukturell erstaunlich analog dazu, dann eher in der Auseinandersetzung mit den Naturwissenschaften bzw. einem mechanistischen Naturverständnis.

Wer Adorno kritisieren möchte, sollte sich übrigens immer vor Augen führen, daß er genau dieses mechanistische Naturverständnis geißelte und die instrumentelle Vernunft, das identifzierende Denken, Zweckrationalität, im wesentlichen als Naturbeherrschung verstand. Seine Philosophie, sein ganzer Denk- und Sprachmodus probiert sich als die Möglichkeit, sich dem zu entziehen. Obgleich's ja ihm zufolge gar kein Leben im Falschen gäbe und, da das Ganze das Unwahre sei, man nicht viel mehr tun könne, als diese Unwahrheit des Ganzen als solche zu diagnostizieren.Das muß man alles nicht teilen, aber als Philosophie der Freiheit ist das schon ernst zu nehmen. So kann man, wenn ich ihn richtig verstanden habe, ja Freiheit in der Kontemplation zumndest erahnen, und das ist kein schlechter Gedanke.

Klarer ist immer schon Jürgen Habermas gewesen, und der setzt sich in seiner letzten Veröffentlichung auf seine Art mit dem Gegensatz von Freiheit und Determination auseinander. Er reagiert hiermit auf jene Forschungen, die MartinM in den sehr guten Kommentaren hier dazu veranlaßten, Willensfreiheit als falsifiziert zu behaupten. Da könnte man dann plump entgegnen: "So, und welcher neurologische Reflex hat Deinen Kommentar hier verursacht?", aber man kann auch Habermas zitieren. Der bezieht sich auf die Forschungen von Benjamin Libet, "Mind Time. "ie das Gehirn Bewußtsein produziert", Frankfurt/M. 2005.

Diese behaupten, daß dem bewußten Entschluß, so oder so zu handeln, immer schon ein synaptisches Gewitter oder sowas ähnliches vorausginge, daß also im neurologischen Vorbewußten alles eh schon entschieden worden sei. Das wurde auch schon als einen Bestätigung der Theorie des Unbewußten Freuds behauptet, andere deuten es determinitisch: Mein Handeln ist notwendig verursacht durch das, was mein Hirn sowieso schon ganz von selbst macht. Habermas entgegnet dem:

"Die manifeste Versuchsanordnung ist auf willkürliche Körperbewegungen zugeschnitten, die den Aktoren zwischen Absicht und Ausführung der Handlung nur Bruchteile von Sekunden einräumt. Daher stellt sich die Frage, ob die Testergebnisse über die Klasse von Handlungen hinaus generalisiert werden dürfen." (Habermas, Jürgen, Zwischen Naturalismus und Religion, Frankfurt/M. 2005, S. 158). Und, weiter: "Normalerweise sind Handlungen das Ergebnis einer komplexen Verkettung von Intentionen und Überlegungen, die Ziele und alternative Mittel im Lichte von Gelegenheiten, Ressourcen und und Hindernissen abwägen. Ein Design, das die Planung, Entscheidung und Ausführung einer Körperbewegung zeitlich eng zusammenpresst und aus jedem Kontext von weiterreichenden Zielen und begründeten Alternativen herauslöst, kann nur Artefakte erfassen, denen genau das fehlt, was Handlungen implizit erst zu freien Handlungen macht: der interne Zusammenhang mit Gründen." (Ebd., S. 159) Und ergänzt unter berufung auf Peter Bieri: "Der Handelnde ist dann frei, wenn er will, was er als Ergebnis seiner Überlegung für richtig hält. Als Unfreiheit erfahren wir nur einen von außen auferlegten Zwang, der uns nötigt, anders zu handeln, als wir nach eigener Absicht handeln wollen."(Ebd., S. 161) "Im Prozeß des Nachdenkens gelangt der Aktor nicht zufällig, weil nicht grundlos, zu einer rational motivierten Stellungnahme. Einsichten entstehehn nicht willkürlich, sie bilden sich nach Regeln." (Ebd.) "Was rationale Motivation durch Gründe heißt, können wir nur aus der Perspektive des Teilnehmers am öffentlichen Prozeß des "Gebens und Nehmens von Gründen" (Robert Brandon) erklären. Deshalb muß ein Beobachter das Diskursgeschehen in einer mentalistischen Sprache beschreiben, d. h. in einer Sprache, die Prädikate wie "meinen" und "überzeugen", "bejahen" und "verneinen" enthält. In einer empiristischen Sprache müßte er, aus grammatischen Gründen, alle Bezüge auf die propositionalen Einstellungen von Subjekten, die etwas für wahr oder falsch halten, eliminieren." (Ebd., S. 162)

Daß all dieses ein spätes Echo dessen ist, was als "Positivismusstreit" in Soziologie-Geschichtsbüchern steht, sollte offenkundig sein.

Habermas bindet Freiheit an die Teilnehmerperspektive, nicht jene des objektivierenden Beobachters, der beispielweise behauptet, alle seien freier, wenn der Kündigungsschutz fiele. Und er bindet sie an Gründe, die motivieren und die intersubjektiv diskutierbar sind. Eine rein negative Freiheit kann diesen Schritt schon gar nicht mehr vollziehen: Die müßte, um sich von allen Einflüssen frei zu halten, noch die Begründung als Zwang erfahren. Ob all das trivial ist, kann ja diskutieren,wer Lust dazu hat. Oder auch nicht.