Metalust & Subdiskurse

... sich weglacht. Obgleich er um die Brutalität dieser Menschen weiß, es viel drastischer erfahren mußte im Frankreich nicht nur der 50er. Die hemmungslose Brutalität von Menschen, die Schwulenverbände als "Krebsgeschwür" bezeichnen und ihnen gedankenlos das Lieblings-Schmähwort der politischen Blogosphäre zuschieben: Totalitär. Gedankenwirr die eigene Panik in einen solchen Begriff dann gießend.

Will, wer überall Bedrohung seines konkreten So-oder-So-Seins wittert, eigentlich dominiert werden? Immerhin wähnt er überall das Überwältigt-Werden. Es ist ja schon erstaunlich, daß da, in den Blogs vom anderen Ende der Welt, Menschen vor sich kommentieren, die allen Ernstes glauben, der türkische, libanesische, na ja, "südländische" Gemüsehändler könnte innerhalb der nächsten 2 Stunden, Monate, Jahre die Schariah auf sie anwenden und ihre Frauen entrechten. Parallel würde im nächsten GRÜNEN-Abgeordneten-Büro jemand bereits alle Hebel staatlicher Macht in Bewegung setzen, um sie dazu zu zwingen, von irren Lederschwulen gefickt zu werden und die traute Vielsamkeit mit Frau und Kindern aufzugeben.

Das wäre fiktional gar nicht generierbar, was die da vor sich hinfantasieren, die Kommentatoren. Da finden sich frei flottierende Gedanken, Moskau müsse schon aufpassen, daß nicht auch bei ihnen "das Perverse" bald normal sei. Und "Heterosexualität" (wasimmerdasist), würde durch solche "Homosexualitäts"-(wasimmerdasist)-Propaganda bald ganz verschwinden. Ebenso sei's kriminell, so steht's da wörtlich und das sieht Herr Rüttgers ja ähnlich, sowas wie "Homos" auch noch positiv darzustellen. Dagegen sei ein wenig Knüppeleinsatz noch harmlos. Es könne die Jugend gefährden, außerdem sterben alle Schwulen viel früher, sind allesamt unglücklich, und unsere Verfassungsgründer hätte gewußt, daß diese zu bestrafen seien ... wahrscheinlich stellen die sich's in dem Moment, wo sie's posten, bildlich vor. Verfassungväter und ihr Spanking auf dem Homo-Arsch ...

Da, in diesen Blogs aus einer anderen Kultur, treibt ein D.R. sein Unwesen. Der bekommt sich gar nicht mehr ein.

Es gibt da diese alte, aber brandaktuelle Theorie vom "Autoritären Charakter" Adornos. In freudianischen Termini - Freud, der mit seiner Neurosenlehre jenen, die als "homosexuell" täglich produziert sich finden, wahrscheinlich mehr angetan hat als viele andere Denker weiter rechts und dessen Termini ich nicht mag, hier passen sie trotzdem - findet sich dort, stark vereinfacht dargestellt, eine Persönlichkeitsstrukur, die von Ich-Schwäche, einem allmächtigen Über-Ich und einem sich verselbstständigendem Es gequält wird. Und die deshalb dann andere quält.

Da hockt der große Regel-Zensor, das Über-Ich, auf den lustvollen, nicht regelgeleiteten Antrieben und stellt alles spontane ""Ich will!" per se in Frage. Das Über-Ich als internalisiertes, gesellschaftliches Gewissen regiert gnadenlos - und all die Emphatie, all die Lebensfreude, all die Neugier auf den Anderen und den eigenen Spaß wird in Stacheldraht verkleidet und autoritär unterbunden.

Das muß schlimm sein für jemanden wie diesen D.R.. Der hat so etwas wie Ich-Stärkung durch wechselseitige Anerkennung wahrscheinlich nie erfahren. Der projiziert wohl, ich vermute das nur, sein eigenes Über-Ich nach Außen - auf Muslime, die ihm die Hand abhacken könnten, mit der wahrscheinlich allzu gerne zum nächsten, knackigen Hintern greifen würde, ganz egal, ob dieser männlich oder weiblich ist. Auf Muslime, die so ungleich glaubensstärker und konsequenter scheinen. Und projiziert das eigene, abgewehrte Begehren in Schwulenverbände hinein - als Ausdruck der Angst, daß das, was im eigenen Es sich tummelt, ihn irgendwann über- und schlimmstenfalls entmannen könnte. Denn diese ganze in's Es verbannte, wühlende Lust kann ohne solche Projektionen kaum noch im Zaum gehalten werden, während parallel alles, was erregen könnte, auch gleich bekämpft werden muß, weil es so unerträglich fasziniert ... am Rande sei erwähnt, daß das Hineinprojizieren von allerlei Perversionen in "die Juden" auch zur Geschichte des Antisemitismus gehört.

Wie kommen diese Menschen eigentlich darauf, daß allein schon die Existenz von Männern und Frauen, die miteinander Sinnlichkeit und Lust und Liebe erleben, die Institution der "heterosexuellen Ehe" gefährden könnte? Laufen dann alle über, weil's Schwulsein viel mehr Spaß macht? Spaß macht's, keine Frage, aber ich habe gehört, auch sogenannte "Heterosexuelle" sollen welchen haben ...

Auch die CDU hat durchgängig so argumentiert, als es um diese verunglückte "Homo-Ehe" ging, die nur Pflichten, aber keine Rechte kennt. Das würde die Ehe zwischen Mann und Frau in Frage stellen. Mir ist das ein Rätsel - mich haben doch auch nie in öffentlichen Parks knutschende "Hetero"-Pärchen dazu verführt, nun diese Form der Sinnlichkeit als die meine anzunehmen. Wäre es wahr, diese alberne Propagier- und Verführungsmodell, dann gäbe es gar keine "Homosexuellen" ... woher kommt diese Panik, die das eigene, kleine Leben in seiner konkreten Form so schnell, so tief, so radikal gefährdet sieht und überall Fremdbestimmung und Dominanzen wittert?

Dirk Baecker begreift in seinem Buch "Wozu Kultur?" als konstitutiv für das Entstehen einer Kultur die Praxis des Vergleichens. Kulturen begreifen sich erst dann als solche, wenn sie auf andere Kulturen treffen. Die Unterscheidung "eigen" und "fremd" generiert erst das Selbstverständnis.

"Man muß sich das vorstellen: Ein Gläubiger kniet nieder und und beginnt ein Gebet. Ein Intellektueller stellt sich neben ihn und sagt: "Wie interessant! Weißt Du, daß andere Völker an ganz andere Götter glauben?" Wie kann der Gläubige, der an seinen Gott glaubt, darauf reagieren? Natürlich lehnt er die Zumutung des Vergleichs ab, hält den Intellektuellen für einen Neunmalklugen und die anderen Völker für ungläubig. Aber in Wahrheit ist er bereits erschüttert. In Wahrheit hat ihn bereits eine Unruhe erfaßt. Wie kann er glauben, wenn andere anderes glauben? Was kann er wissen, wenn andere anderes wissen? Wer ist sein Gott, wenn andere ihn nicht kennen? Wie weit reicht die Macht seines Gottes, wenn andere ungestört ihren Götzen huldigen dürfen?"

Dirk Baecker, Wozu Kultur, Berlin 2003, 3. Auflage, S. 48

Womit dann auch der Karrikaturenstreit erklärt wäre. Und dann laufen auch noch diese Homos, offensichtlich sich genießend in Latex und in Massen den Boulevard entlang. Ungewißheit befällt dann polnische Politiker, russische Nationalisten und Päpste. Könnte es doch gottgewollt sein? Heißt das alles gar nicht Unglück? Ist das vielleicht gar nicht krank, macht es vielleicht Spaß? Könnte vielleicht sogar mir das Spaß machen?

Dann suchen sie Strafen - AIDS als Strafe Gottes. Uff, geschafft! Entronnen! Seht, da haben sie's! Ich habe doch Recht mit meiner Kleinfamilie und meinem CDU-Parteibuch! Aber, halt - es gibt sie immer noch, gibt sie immer wieder, und sie feiern immer noch, immer wieder, sie lachen, sie inszenieren sich ganz zwangfrei, geben die Diversität ihrer Lüste auch noch offen zu - ist da doch was dran, daß es schön sein könnte, so zu leben? Fragen, die man sich nicht stellen braucht, wenn man über das verfügt, was Freud paraphrasierend Ich-Stärke genannt werden kann ...

Bei denen, wo die fehlt, treibt die Selbstvergewisserung immer skurrilere Blüten. Man dichtet dem Anderen dann das Böse an. Alles Kinderschänder, Vergewaltiger! Man kann sich kaum retten vor dem eigenen Zweifel, je tiefer er nagt, desto drastischer die Vorwürfe...

Da hilft nur Foucault. Der sitzt hier gerade in meinem Korbsessel, reibt sich die Glatze, spielt mit dem Kragen seines weißen Rollkragenpullovers. Und lacht. Denn er weiß, daß diese Zweifel nur dann nagen können, wenn man an Identitäten statt an dem eigenen Wollen klebt und Fremdzuschreibungen sich aneignet. Sich definieren läßt oder selbst definieren will. Wenn man das bleiben läßt, ist man fein raus - und hat im besten Falle viel mehr Spaß als die Anderen ...